刘俊丽：国际工程分包融资担保双重风险防控研究——基于背靠背付款条款与分包商独立保函叠加效应的协同管控（上篇）
摘要：当前“一带一路”国际工程多层分包模式普及，背靠背付款与分包商保函作为总包转移风险的两大工具并行使用，形成融资担保复合风险，但现有研究多割裂二者单独分析，尚未系统回答核心疑问：在国际工程分包链条中，背靠背付款的应收款锁定风险与独立保函即时兑付风险如何交叉传导、形成1+1＞2的叠加冲击？分包商如何打通合同、法律、金融工具实现两类风险协同防控？本文以中资海外分包商为视角，先分别拆解背靠背条款法律定性、效力边界、现金流风险，再梳理国际工程全周期分包保函的跨境担保、恶意索赔、自动展期等融资担保风险；重点剖析二者风险同源、连锁触发、双重诉讼的叠加传导机理；结合国内司法解释、国际商会URDG758、FIDIC分包合同、国别法律差异，构建合同设计—过程管控—信用保险三位一体协同风控体系，为我国出海分包企业化解融资担保系统性风险提供实操方案。
关键词：国际工程分包、背靠背付款、独立保函、叠加风险、协同防控
一、背靠背付款的风险
（一）背靠背条款的定义与主要内容
“背靠背”（Back-to-Back）条款并非严谨的法律术语，而是国际工程承包实践中的惯常说法，其概念起源于西方工程合同中的"Pay-if-Paid"或"Pay-when-Paid"条款。在国际工程分包场景中，它通常指总承包商（付款义务方）与分包商（收款方）在分包合同中约定，以总承包商从建设单位（发包人）处收到工程款或完成结算作为其向分包商支付工程款的前提条件。该条款的本质是总承包商通过合同责任链（Contractual Chain）将主合同下的付款风险向分包商转移的风险分配机制，以达到风险共担、减轻自身垫资压力的目的。
实践中，背靠背付款分为"Pay-if-Paid"和"Pay-when-Paid"两种，二者存在一定的区别。在"Pay-if-Paid"条款中，总承包商将从业主处收到相应款项作为向分包商付款的前提条件，强调的是对下游付款义务的成立以业主付款为条件。而"Pay-when-Paid"条款则是总承包商在从业主处收到相应款项后的一定时间内向分包商付款，强调对下游付款的时间缓冲安排。
（二）背靠背条款在国际工程中的效力认定
背靠背条款在国际工程中的效力和可执行性，因适用法律和法域的不同而存在显著差异，尚未形成统一的国际规则。本部分从不同法域和争议解决实践的角度加以梳理。
1. 英美法系的主要立场
在英美法系国家，法院对背靠背条款的态度经历了从严格解释到有限承认的演变。
英国法下，"Pay-when-Paid"条款通常被解释为仅涉及付款时间的约定，而非付款条件的设立。英国法院在Brington v. T一案中明确指出，一旦该条款被认定为附条件支付条款，总承包商可以以工程师已拒绝分包商索赔且并未收到索赔补偿为由拒绝向分包商付款。但法院同时强调，总承包商不能仅凭背靠背条款无限期延迟支付，条款的适用受到严格限制。而"Pay-if-Paid"条款则可能被认定为有效的条件条款，但法院对其适用采取严格的解释原则——条款必须明确无误地表明付款义务以业主付款为条件，任何模糊之处均作不利于条款拟定方的解释。
新加坡法作为国际工程争议解决的重要法域，其上诉法院在Lee Seng Construction v. Teo Seng等案件中确立了类似立场：背靠背条款并非绝对屏障，总承包商援引该条款时须证明其已尽合理努力向业主主张付款，否则不能以此对抗分包商的付款请求。
澳大利亚法下，法院对背靠背条款的态度更为审慎。在Macedonian Orthodox Community Church St Petka Inc v. His Eminence Petar案中，法院强调，分包合同中风险转移条款的适用不得导致不公平的合同结果，若总承包商利用条款完全免除付款义务，法院将倾向于保护分包商的合法权益。
2. 大陆法系的主要立场
大陆法系国家普遍基于诚实信用原则（Good Faith）对背靠背条款进行严格审查。
在德国，法院通常不认可总承包商以业主未付款为由永久免除其对分包商的付款义务。德国联邦法院在相关判例中强调，总承包商负有向业主积极主张权利的前置义务，若其怠于行使权利，则不能援引背靠背条款对抗分包商的付款请求。这一裁判逻辑与《德国民法典》第242条关于诚实信用原则的规定一脉相承。
在法国，最高法院在多个建设工程分包案件中明确，总承包商援引背靠背条款须证明其已穷尽一切合理手段向业主追索工程款。若总承包商未能提供充分证据证明其已积极催收，则不能以此为由拒付分包商。
中东地区（如阿联酋、卡塔尔等）的法院在适用大陆法系原则的同时，也受到当地商业习惯和国际工程实践的影响。阿联酋法院在审理分包合同纠纷时，尽管原则上尊重合同约定，但对背靠背条款的适用设置了严格条件——总承包商须证明业主不付款系由于分包商自身原因所致，否则仍应对分包商承担付款责任。
3. 国际商事仲裁实践
在国际商事仲裁中，仲裁庭对背靠背条款的态度更趋务实和平衡。国际商会（ICC）仲裁院在多个涉及国际工程分包的仲裁案件中，普遍采取以下裁判思路：
第一，背靠背条款本身并不违反公共政策，原则上应尊重当事人的意思自治。第二，但总承包商不能以背靠背条款为由无限期拖延付款——若经过合理期限后业主仍未付款，且该不付款不能归责于总承包商未积极催收，仲裁庭仍倾向于要求总承包商承担向分包商付款的义务。第三，总承包商负有向业主积极主张权利的举证责任，若无法证明其已采取合理措施催收，则不能援引该条款抗辩。
ICC仲裁院在ICC Case No. 15105等案件中确立了如下裁量标准：分包商在完成分包工程后，若经过两年以上合理期限总承包商仍未收到业主付款且未采取充分法律措施催收，仲裁庭将认定总承包商已实质上放弃了援引背靠背条款的权利。
伦敦国际仲裁院（LCIA）在审理国际工程分包争议时也采纳了类似思路，特别强调背靠背条款的适用须以总承包商在分包合同中充分披露主合同付款条款为前提。若总承包商未尽披露义务，分包商可据此主张其未能对风险作出合理判断。
4. FIDIC合同框架下的制度安排
FIDIC《施工分包合同条件》（第1版，1994年）对背靠背条款的设置做出了体系性安排。该合同条件要求总承包商将主合同中与分包工程相关的付款条件、变更程序、索赔机制等核心条款"背靠背"地传导至分包合同。同时，FIDIC分包合同条件也为分包商提供了必要的保护机制，特别是第2.1条关于“总承包商提供主合同信息”的义务——总承包商须向分包商提供与分包工程有关的全部主合同条款，使分包商能够“穿透”了解上层风险。
值得注意的是，FIDIC分包合同条件并非简单地让分包商“承担”主合同下所有风险，而是在“传导”和“保护”之间寻求平衡。总承包商在援引主合同中的付款条款对抗分包商时，须同时向分包商提供主合同下相应的救济权利和程序保障——即"背靠背"应当是权利与义务的整体传导，而非风险的单向转移。
（三）背靠背条款对国际工程分包商产生的风险
收款周期被无限拉长，现金流断裂风险剧增。这是国际工程分包中最直接、最常见的风险。在国际工程中，总承包商可以将业主拖延支付的风险完全转嫁给分包商。而国际工程项目的业主付款受项目所在国政府审批、国际资金调配、跨境支付管制等多重因素影响，拖延周期可能长达数年。在我国企业参与的“一带一路”工程项目中，因背靠背条款导致分包商长期无法收款的案例屡见不鲜。
承担了业主的终极支付风险（破产/丧失偿付能力）。这是对分包商最致命的风险。如果分包合同适用法律将背靠背条款认定为“附条件”而非“附期限”，一旦业主因破产等原因彻底丧失支付能力，付款的“条件”即确定不成就，总承包商可以据此永久免责。而分包商与业主之间并无直接合同关系，无法直接向业主追索。ICC仲裁实践中，已有多个案件因业主破产导致背靠背条款项下分包商无法获得任何清偿的案例。
信息不对称导致的被动地位。在国际工程中，分包商通常无法直接接触业主，对主合同的履行情况、业主的付款进度及财务状况等信息掌握有限。总承包商掌握着与业主之间的全部信息，分包商在信息链条中处于边缘化位置，难以判断总承包商是否已收到业主付款、是否已积极向业主催收。
国别法律差异带来的不确定性。国际工程分包合同可能适用不同国家的法律，而各国对背靠背条款的态度不一。某些法域可能完全认可其效力，某些法域则持严格限制立场。这种法律适用上的不确定性本身即构成分包商的风险。
（四）国际工程分包商针对背靠背条款的抗辩路径
对于国际工程分包商而言，其在合同订立中大多处于弱势地位，难以拒绝背靠背条款本身。但分包商可以基于以下路径进行有效抗辩：
第一，援引诚实信用原则与善意履行义务。这是国际工程仲裁中最常使用的抗辩理由。分包商可主张总承包商负有向业主积极主张权利的前置义务，若总承包商未能举证证明其已采取积极、合理的措施向业主催收工程款（如发出正式的付款催告函、启动催收法律程序等），则不能援引背靠背条款对抗分包商的付款请求。ICC仲裁庭在多个国际工程仲裁案件中均采纳了这一裁判思路——要求总承包商承担"积极催收"的举证责任。
第二，主张条款性质为付款期限约定而非付款条件。分包商可主张，在工程质量合格的前提下，业主支付工程款应为确定的事实，背靠背条款仅决定付款时间而非付款义务的成立。经过合理期限后若业主仍未付款，则应认定付款期限已届至，总承包商不得无限期拖延。这一抗辩路径在英国法和ICC仲裁实践中均获得了不同程度的支持。
第三，援引“合同责任链”的局限性。国际工程判例和仲裁实践表明，背靠背条款并不能使分包商自动承担总承包商在主合同下的全部义务和责任。若总承包商未能将主合同中的相关权利和救济措施完整地“背靠背”地传递给分包商（如主合同下的变更索赔权、工期延长申请权等），则分包商可以主张其仅承担分包合同中明确约定的义务，总承包商不能片面援引背靠背条款。
第四，利用FIDIC分包合同条件的保护机制。若分包合同采用了FIDIC《施工分包合同条件》，分包商可以依据第2.1条（主合同信息的提供），要求总承包商披露主合同中与分包工程相关的全部核心条款。若总承包商未尽到披露义务，分包商可主张其未能充分知情，从而削弱背靠背条款的可执行性。这一条款是FIDIC体系为分包商提供的重要制度性保障。
第五，因总承包商自身原因导致业主未付款的抗辩。若业主未付款系因总承包商自身原因所致（如总承包商在主合同项下违约、工程质量不合格、工期延误等），则总承包商不得援引背靠背条款对抗分包商的付款请求权。分包商应积极搜集总承包商违反主合同义务的证据，证明业主未付款系可归责于总承包商的事由。
第六，通过合同补充约定为自身设定保护性条款。在缔约阶段，分包商应争取在背靠背条款的基础上增加保护性约定，例如：“若业主长期无法付款或因破产等原因丧失支付能力，总承包商仍应承担向分包商付款的责任”，明确将业主丧失清偿能力等极端情形排除在背靠背条款的适用范围之外。同时，要求总承包商在分包合同中披露主合同的付款节点，并明确约定分包合同的付款时间与总包合同保持相对一致。
第七，积极利用代位权制度。在适用法律允许的范围内，当总承包商怠于向业主主张到期债权时，分包商可考虑依据代位权制度直接向业主主张权利，突破背靠背条款的限制。在国际工程实践中，部分法域（如英美法系国家）承认分包商作为"第三方受益人"直接向业主主张权利的路径。
❖未经许可，不得转载。
作者简介：
刘俊丽，高级合伙人，管理主任，国际工程与PPP业务部主任，合伙人会议薪酬与分配委员会主任
拥有24+年法律工作经验，累计办理案件700余件，经办案件标的额超1000亿元人民币。专注于国际 / 国内建设工程投建运全生命周期法律服务（PPP、BOT、EPC、FIDIC等）；政府与社会资本合作及特许经营项目全生命周期法律服务；新基建、新能源项目投建营全生命周期法律服务；能源与环境工程（EOD）投建运全生命周期法律服务；并深耕上述领域重大疑难争议解决法律服务。
国际工程与PPP业务团队
「三级 + 四化」全维度服务保障
刘俊丽主任团队搭建了「三层三级」组织架构，推行核心骨干主导 + 执行层高效协同 + 各地分支机构及合作咨询机构联动补位的服务模式，实现专业服务能力与人力调配灵活性的双重保障。
团队以专业化、行业化、团队化、国际化为发展内核，成员均为深耕国内外大型基础设施与公共服务领域的专业律师，多数具备工程、法律双专业背景；同时长期与战略投资、工程咨询等领域专业机构深度合作，组建跨领域服务联盟，为客户提供一体化解决方案。
手机：13391809892
邮箱：liujunli@deheheng.com